Espuma dos dias — A crise final do liberalismo . Por Wolfgang Streeck

Seleção e tradução de Francisco Tavares

Tradução para o francês por Alexandra Knez

11 min de leitura

A crise final do liberalismo

 Por Wolfgang Streeck

Publicado por  Le Vent se Lève em 20 de Setembro de 2026 (original aqui)

Publicação original em

 

A vitória da AfD na Alta Saxónia e a sua fulgurante progressão na Alemanha alimentaram mais uma vez comentários sobre o regresso dos anos 1930 e os eternos apelos a uma “barreira” para “salvar a democracia”, até mesmo considerando a proibição do partido. Palavras de ordem vãs, enquanto a ascensão da extrema-direita se alimenta de uma profunda rejeição do liberalismo político e económico. Tendo abusado da dívida pública para compensar os cortes de impostos das grandes empresas e das grandes fortunas, este regime está a ter cada vez mais dificuldade em garantir o contrato social básico à medida que as taxas de juro se tornam elevadas. A receita da austeridade, já aplicada desde há décadas, e a aposta no rearmamento para reanimar a economia, são becos sem saída. Para o sociólogo alemão Wolfgang Streeck, o mundo ocidental chegou à fase final da “policrise” e só uma profunda ruptura económica pode permitir-lhe evitar o reinado da extrema-direita.

 

O que se entende por “policrise”? Sob as garras de um capitalismo cada vez mais antidemocrático, os países do mundo rico enfrentam um conjunto semelhante de crises que se desenvolveram de forma mais ou menos visível. Por detrás destes fenómenos encontra-se uma crise orçamental do Estado, certamente demorada a manifestar-se, mas que agora está finalmente a irromper: as exigências crescentes que a evolução do capitalismo contemporâneo impõe à sociedade colidem com a capacidade decrescente da política democrática de mobilizar os recursos necessários para lhes dar resposta. Uma das consequências é a emergência, quase simultaneamente em todos os países em causa, de novos partidos da oposição. Críticos em relação à ordem estabelecida, estas formações ameaçam derrubar os partidos que estão no poder desde o período pós-guerra, agora envelhecidos.

As situações variam de país para país, mas persistem muitos pontos comuns. Na Alemanha, independentemente do poder executivo em vigor, os governos enfrentam problemas semelhantes, tão urgentes como insolúveis a curto prazo. Todas estas dificuldades decorrem de uma política de austeridade estrutural, responsável por um subinvestimento crónico nos serviços públicos. Trata-se de, em nenhuma ordem particular: crescimento lento em que qualquer reforma estrutural se torna um jogo de soma zero; a deterioração das infra-estruturas públicas, em especial os caminhos-de-ferro, as pontes e as estradas; a crescente escassez de habitação e o aumento das rendas nas áreas metropolitanas; a incapacidade de adaptar as cidades e as zonas rurais às consequências das alterações climáticas; a falta de uma política de imigração para contrabalançar o envelhecimento da população e uma diminuição acentuada das taxas de natalidade; a degradação do sistema de ensino; o endividamento das autarquias locais e a sua capacidade cada vez mais fraca de fazer os investimentos necessários e de prestar serviços essenciais; as crescentes desigualdades de rendimento e de riqueza, com as famílias de baixos rendimentos (em particular as chefiadas por mães solteiras) a serem cronicamente as mais atingidas; e, por último, mas não menos importante, uma preocupação generalizada com o futuro, alimentada em parte pelo receio de cortes nos serviços essenciais prestados pelo Estado, que são cada vez mais difíceis de financiar.

Desde a década de 1970, tem-se alargado um fosso entre os custos gerados pelo capitalismo e a quota que as empresas estão dispostas, ou podem ser forçadas, a assumir.

Estas crises, tanto na Alemanha como noutros lugares, têm duas coisas em comum: por um lado, ocorrem numa altura em que os estados que deveriam enfrentá-las já estão fortemente endividados; por outro lado, as promessas feitas pelos dirigentes de as remediar são impossíveis de cumprir, pelo menos antes das próximas eleições. Naturalmente, não há nada de novo na ideia de que as finanças públicas possam tornar-se o calcanhar de Aquiles do capitalismo democrático. Desde a década de 1970, tem-se alargado um fosso entre os custos gerados pelo capitalismo e a quota que as empresas estão dispostas, ou podem ser forçadas, a assumir. No entanto, estas despesas são necessárias para a produção capitalista e para o bom funcionamento do sistema: seja para financiar a investigação e o desenvolvimento, para formar o capital humano ou para reparar os danos ambientais. Servem também para manter a legitimidade de um modo de produção em que a riqueza criada é apreendida por uma minoria de detentores de capital.

Todas as formas de salários sociais (ou seja, os suplementos pagos pelo Estado aos rendimentos salariais dos activos, como a segurança Social e o seguro de saúde) contribuem para reforçar esta legitimidade. À medida que o desenvolvimento capitalista (ou a “modernização”) avança e surgem novas necessidades entre os trabalhadores e as suas famílias, estas despesas aumentam, como é o caso das creches ou dos cuidados aos idosos. Ao mesmo tempo, a capacidade de tributar tanto as classes trabalhadoras como as classes que dela lucram atinge os seus limites: no primeiro caso, porque novos aumentos de impostos ameaçam a ética do trabalho, pilar do capitalismo, e o patriotismo, fundamento da democracia; e no segundo, porque a crescente globalização e a financeirização aumentaram consideravelmente a capacidade do capital de fugir quando as autoridades fiscais batem à sua porta.

Já na década de 1950, o economista John Kenneth Galbraith descreveu a lacuna resultante entre a riqueza privada e a miséria pública. O que ele testemunhou, no entanto, foi apenas o começo. Durante as décadas de 1980 e 1990, para superar a crescente lacuna entre as expectativas que pesam sobre o Estado e seus recursos reais – e mais precisamente para apoiar o modo de produção capitalista, a fim de manter tanto os líderes capitalistas quanto os trabalhadores não capitalistas dentro do sistema -, os estados capitalistas desenvolvidos optaram por recorrer a empréstimos junto de um setor financeiro desregulamentado. Esta estratégia, cumulativa mais do que cíclica no sentido keynesiano, visava satisfazer as exigências das duas classes sociais de acordo com o respectivo peso nas negociações.

No entanto, esta situação não poderia durar indefinidamente. As últimas três décadas foram pontuadas por uma série de incentivos fiscais a favor das empresas e dos rendimentos mais elevados. O resultado foi uma concentração crescente da riqueza no topo, bem como um aumento dos custos associados ao cuidado de uma população envelhecida agora dependente de uma força de trabalho imigrante. Isso levou a uma explosão do endividamento. A Alemanha escapou durante muito tempo a este fenómeno, em parte negligenciando a manutenção da sua infra-estrutura herdada da década de 1960. Mas com os chamados “fundos especiais” do governo Merz, destinados a financiar infra-estruturas para além dos limites constitucionais da dívida através de empréstimos, e um orçamento de defesa ilimitado, a dívida atingiu agora um limiar que começa a preocupar os credores. Em tempos normais, os detentores de capitais podem viver serenamente, até muito serenamente, com a dívida pública. Quando o estado precisa de tomar empréstimos, mais cedo ou mais tarde, volta-se para aqueles que lhe podem emprestar capital que, de outra forma, teriam de pagar sob a forma de impostos. Se escolhem hoje transferi-lo para o Estado, é apenas temporariamente; não só este capital continua a ser sua propriedade privada, mas o Estado mantém-no em segurança em seu nome e paga-lhes uma taxa de juro competitiva; e quando morrem, podem legar tanto o capital como os juros aos seus filhos. Assim, garantem que a sua riqueza permanece não só na sua classe social, mas também na sua família.

As últimas três décadas foram pontuadas por uma série de incentivos fiscais a favor das empresas e dos rendimentos mais elevados. O resultado foi uma concentração crescente da riqueza no topo, bem como um aumento dos custos associados ao cuidado de uma população envelhecida agora dependente de uma força de trabalho imigrante. Isso levou a uma explosão do endividamento.

Então, quem se preocuparia com isso? No entanto, o ponto crítico foi alcançado: o nível da dívida é tão elevado que, segundo a avaliação dos “mercados”, o estado corre o risco de perder a sua “solvência”, o que significa que há dúvidas sobre a sua capacidade de continuar a pagar juros das suas receitas correntes – e que os juros em si devem ser financiados por novos empréstimos. Consequentemente, as taxas de juro das dívidas futuras aumentam, porque aumenta o risco de falência ou de um corte imposto democraticamente pelo segundo soberano, o órgão eleitoral. O mesmo se aplica quando as taxas de juro aumentam por outras razões, nomeadamente para conter a inflação. Num número crescente de países, este limiar crítico já foi ultrapassado ou está prestes a ser ultrapassado. Nos Estados Unidos, por exemplo, a carga de juros suportada pelo governo federal excede agora o orçamento de defesa, embora colossal e hoje mais elevado do que nunca na história do país, inclusive durante a Segunda Guerra Mundial.

Os Estados que correm o risco de perder a sua solvência (de acordo com os critérios insondáveis dos mercados) devem agora convencer os seus cidadãos a aceitar austeridade aberta e não latente. É precisamente isso que está a acontecer hoje em todo o mundo, com excepção dos Estados Unidos, que, enquanto detentores da moeda de reserva mundial, podem imprimir dólares à vontade, pelo menos até à inevitável quebra. Neste momento, os decisores políticos de grandes e pequenos países de capitalismo ainda democrático estão a debater-se com a questão de como dar a notícia às suas populações. Na Alemanha, isto reflecte–se no que se chama “debate sobre reformas” – que se centra em particular nos cortes nas pensões, nas licenças médicas e na protecção dos trabalhadores -, conduzido sob o olhar atento dos “mercados”, ao mesmo tempo que abre as comportas da dívida para apaziguar os aliados ocidentais e a indústria do armamento, e talvez também numa última tentativa de abrandar a desindustrialização.

Uma vez que não têm nenhuma esperança, num futuro próximo, de controlar a crise orçamental agora longe de estar estabilizada, nem as crises de infra-estruturas e de protecção social que a acompanham (especialmente agora que o tecto da dívida foi atingido), os partidos tradicionais do centro abandonaram a sua abordagem habitual de difundir o bom humor e o optimismo. O “podemos fazer acontecer” defendido no seu tempo por Angela Merkel já não passa. Mesmo o velho refrão democrático – aquele que, se rejeitarmos a política do Governo, só temos de votar noutro partido nas próximas eleições – já não convence. O risco de que este gesto beneficie uma oposição agora vista como anti‑sistema parece demasiado elevado. O resultado é uma mudança silenciosa para um cartel partidário, onde os grandes principais partidos se empenham em para neutralizar as suas diferenças em vez de as expor. Na Alemanha, o cenário não é nada hipotético: a CDU e o SPD mantiveram as rédeas do país quase sem interrupção durante os anos de “austeridade invisível”, muitas vezes em conjunto, no seio de coligações que acabaram por encobrir as linhas de fratura política.

Uma vez unidos desta forma, pode abrir-se uma segunda frente de crise. O problema agora já não é simplesmente o aumento das rendas e o custo de vida exorbitante, o desmantelamento dos serviços públicos, nem o facto de cada vez maiores sectores da população dependerem dos bancos alimentares, um sector que está a registar a maior taxa de crescimento na Alemanha, mas a chegada do “populismo”, da AfD e do neofascismo. Isto obriga-nos, “a nós democratas”, a cerrar fileiras mais uma vez. Em vez de lutar contra o crescente poder dos mercados sobre os cidadãos, somos chamados a lutar contra a extrema-direita, a tomar uma última posição em defesa da “nossa democracia” – em nome da qual somos convidados a pôr de lado as nossas mesquinhas discussões sobre quem deve ser a primeira vítima das medidas de austeridade abertamente exigidas pelos mercados financeiros subsidiados, e quem deve ser poupado para mais tarde.

Em vez de lutar contra o crescente poder dos mercados sobre os cidadãos, somos chamados a lutar contra a extrema-direita, a tomar uma última posição em defesa da “nossa democracia”

À primeira vista, e do ponto de vista da classe política dominante, isso tem, sem dúvida, um certo apelo. Para eles, é preferível manifestar-se contra a AfD, como fazem todas as pessoas sensatas, em vez de manifestar-se contra o aumento do custo de vida. As “barragens” eleitorais são muito mais baratos do que o isolamento de paredes em apartamentos antigos; os relatórios do Gabinete para a Protecção da Constituição (nota do editor: organismo alemão que várias vezes soou o alarme sobre a ideologia defendida pela AfD) são muito mais baratos do que creches e escolas onde todas as crianças seriam acolhidas e criadas em conjunto. Além disso, considerando, em nome da “democracia militante”, que um Tribunal Constitucional poderia proibir um partido apoiado por pelo menos um terço do eleitorado garante temas cativantes no noticiário sobre a gestão diária dos assuntos do Estado.

Mas isso não funcionará, nem hoje nem a longo prazo. A “luta contra a extrema-direita” nem sequer resolve o problema da AfD. Nem as manifestações de massa, nem os boicotes aos congressos do partido, nem os bloqueios de estradas ou outros, nem as avaliações do Gabinete para a Protecção da Constituição (“a AfD é classificada como extremista de direita”), nem a ameaça de proibição do partido conseguiram conter a ascensão da AfD ao primeiro lugar nas últimas sondagens de opinião – nem a sua vitória nas recentes eleições na Alta Saxónia –, porque nenhuma destas medidas aborda os problemas reais que a classe política procura esconder por trás do problema da AfD. Mesmo que o partido fosse banido, os comboios ainda não chegariam a horas, o número de mortes ligadas à onda de calor não diminuiria, as cidades não se tornariam mais agradáveis de se viver, as rendas não cairiam e as pensões e os empregos também não seriam garantidos. O mesmo aconteceria, aliás, se a AfD entrasse no governo em vez de acabar na prisão, política ou fisicamente. No entanto, a sabedoria política dominante teme dar à AfD uma oportunidade de falhar face à policrise, como todas as demais antes dela.

Os “democratas” fariam bem em recordar uma frase atribuída a Einstein: “Loucura é fazer sempre a mesma coisa e esperar um resultado diferente”. A importância da AfD não enfraquecerá com o efeito da próxima manifestação ou de uma nova série de reportagens partidárias da televisão; muito pelo contrário. Enquanto as forças do Estado e da democracia se esgotarem neste campo de batalha secundário que é o “conflito entre democracia e populismo”, com o único objectivo de desviar a atenção das crises que eles próprios geraram, a AfD continuará a impor-se sem dificuldade. Isto também se aplica à última versão da “democracia militante”: acrescentar ao inimigo interno um inimigo externo (russo), confundindo os dois tanto quanto possível com a ajuda de teorias da conspiração. No entanto, a transformação de um Estado de bem-estar social num Estado militarizado – inspirado numa dita mudança de era [Zeitenwende] e que chama à AfD “quinta coluna do Kremlin” – levanta a questão de como é que um governo cheio de dívidas pretende financiar o aumento resultante dos gastos com defesa, para os levar a pelo menos 5% do PIB. Irá recorrer ainda mais à austeridade (ou ainda mais à dívida), correndo o risco de uma ruptura definitiva, quer com a população, quer com os mercados financeiros mundiais, ou ambos ao mesmo tempo?

Enquanto as forças do Estado e da democracia se esgotarem neste campo de batalha secundário que é o “conflito entre democracia e populismo”, com o único objectivo de desviar a atenção das crises que eles próprios geraram, a AfD continuará a impor-se sem dificuldade.

O que devem fazer aqueles que estão do lado da “democracia”? Um primeiro passo seria admitir que, depois de todos estes anos de “capitalismo a crédito”, como Ralf Dahrendorf o chamou, já não existe uma fórmula mágica; um segundo passo seria deixar de fazer promessas que todos sabem que não têm sentido: que vamos “reavivar a economia”, como se fosse um motor Volkswagen da década de 1960 que teria parado; que podemos equilibrar o orçamento enquanto dedicamos 5% do Produto Nacional Bruto, emprestado, aliás, destinado a armamento; ou que o sistema escolar será adaptado aos padrões escandinavos para os alunos que frequentam a escola, se continuarmos a “poupar dinheiro” e a “trabalhar mais”.

Antes de tudo, certas questões devem ser colocadas claramente, nomeadamente pela esquerda, perante uma audiência que devemos continuar a considerar capaz de pensar por si mesma, ao contrário do que sugerem os “peritos” da comunicação política. Esta é uma condição indispensável se queremos que a democracia se mantenha viva. Como podemos garantir que o capital pague a factura pelos custos que impõe à sociedade e à natureza? Como combater a evasão e a fraude fiscais? Como podemos proteger as empresas que oferecem empregos de qualidade aos cidadãos dos nossos países face a um sistema comercial global que não tem em conta os trabalhadores? Como travar o declínio demográfico, tanto através da imigração como através de melhores políticas familiares? Como é que as autarquias locais podem ser aliviadas do peso da sua dívida, a fim de lhes permitir prestar os serviços públicos essenciais para uma vida de qualidade para todos, numa sociedade em transição como a nossa? E como reorganizar a “nossa democracia” para que seja uma democracia para todos e que dê aos seus cidadãos a oportunidade de se encarregarem das suas vidas, em vez de ter de pedir ajuda a um Estado cujos cofres estão vazios e permanecerão vazios por muito tempo? O tempo da infantilidade acabou; a situação é grave e é urgente que nos comportemos como adultos.

____________

O autor: Wolfgang Streeck [1946-] é um sociólogo económico alemão e director emérito do Instituto Max Planck para o Estudo das Sociedades em Colónia. Estudou sociologia na Universidade Goethe de Frankfurt e prosseguiu estudos de pós-graduação na mesma disciplina na Universidade de Columbia entre 1972 e 1974. Em 1974 tornou-se professor assistente em sociologia na Universidade de Münster e em 1986 terminou a sua habilitação em sociologia na Universidade de Bielefeld. Entre 1988 e 1995 trabalhou como professor de sociologia e relações industriais na Universidade de Wisconsin-Madison, regressando à Alemanha em 1995 para assumir o cargo de director do Instituto Max Planck para o Estudo das Sociedades e trabalhando como professor de sociologia na Universidade de Colónia. Reformou-se da sua direcção em 2014, tornando-se director emérito.

A investigação de Streeck centra-se na análise da economia política do capitalismo, onde se propõe assumir uma abordagem dialéctica da análise institucional em oposição às variedades mais rígidas do capitalismo. Tem escrito extensivamente sobre a economia política da Alemanha e, mais recentemente, tem participado em debates sobre a política de austeridade, o aumento do que denomina o estado da dívida como resultado da revolução neoliberal dos anos 80 e o futuro da União Europeia. Para além de numerosos artigos publicados em várias revistas europeias, é autor de dezenas de livros, alguns dos quais disponíveis em traduções.

Em 2014, Streeck escreveu um artigo na New Left Review onde postula como o capitalismo pode chegar ao fim, discutindo vários factores que fazem com que isto possa acontecer. Expôs este tema num livro de 2016, How Will Capitalism End? No seu trabalho de 2024 Taking Back Control?: States and State Systems After Globalism, Streeck analisa o declínio da era da globalização neoliberal. Streeck é altamente crítico da União Europeia (UE), que ele redefine neste trabalho não como uma federação em formação, mas como um “império Liberal”.